Fallos judiciales y colapso de la Justicia española

Hoy he leído esta carta dirigida a diario gratuito 20 Minutos (edición digital). La firma D. Manel Mas:

"Mis educadores siempre me han inculcado el respeto a la justicia y sus fallos, pero en la medida que se divulgan sentencias se entiende por qué se denominan fallos.
¿Acaso no es un fallo que al violador de su propia hija se le condene a 3 años y se le retire la patria potestad para recuperarla cuando termine la condena? ¿No es un fallo que delincuentes de guante blanco, ayudados por prestigiosos bufetes de abogados, prorroguen juicios hasta que prescriba el delito? ¿No es un fallo que un presunto delincuente acumule cantidad de causas y no tenga sentencias? ¿No es un fallo que el fiscal haga un paquete con 70 causas y, de acuerdo con los abogados (caso Julián Muñoz), se quede en una mínima condena?
Podría continuar con otros ejemplos, pero creo que queda claro que al ciudadano medio cada día le cuesta más creer en la justicia debido a sus fallos.
Urge una reforma de las leyes penales, pero sería importante que los legisladores tuvieran claro que todo estafador, ladrón, malversador, etc., debería ser condenado a devolver hasta el último céntimo al perjudicado o a la sociedad o seguir encarcelado el tiempo preciso hasta el total del pago. Ésta sería una sentencia justa"

Y esta es mi respuesta:

Como usuaria diaria de la Justicia, vengo a romper una lanza por las cosas que se hacen bien.

Es triste que sólo se vean en televisión los "fallos erróneos" y no los aciertos.

Es verdad que hay momentos en los que mandaría mi carrera de abogada a la porra por lo mal que funcionan los juzgados, pero no nos engañemos, es el mismo problema de siempre: falta dinero para poner en marcha un juzgado con unos criterios "competitivos", propios de una mentalidad de empresa privada y no de funcionariado público. Podemos resumirlo en varios puntos:

1º.- Si, por un lado, hubiese una media de 7/8 funcionarios por juzgado, las cosas se agilizarían mucho (la triste realidad es que a veces te encuentras con 4/5 funcionarios para juzgados de grandes poblaciones). Además, esos funcionarios tendrían que estar bien formados (y no echar mano de bolsas de trabajo de gente que no entiende el entramado procesal).

2º.- Si a esos funcionarios se les exigiesen unos criterios de trabajo acordes con la mentalidad de una empresa privada, los procedimientos no tardarían tanto y no habría tantas sentencias pendientes de ejecución.

3º.- Además, si la gente acudiese más a la Mediación y el Arbitraje (sobre todo de consumo) y dejase de pelearse por auténticas gilipolleces (como que la ropa de mi vecina chorrea sobre mi ropa y me la estropea, caso verídico que tuve la vergüenza de llevar -mi cliente era la de la ropa que chorreaba) no habría tal atasco en los juzgados, puesto que habría menos volumen de trabajo y se podrían dedicar a las cosas importantes.

4º.- Por último, hay que dotar de más juzgados (y de juzgados especializados) a las poblaciones que han ido creciendo en los últimos años, no podemos seguir con plantillas de juzgados, jueces, secretarios judiciales y funcionarios de la época de principios de los '90. Eso quizá funcione en las ciudades castellanas (con todo el respeto del mundo hacia ellas), pero no en las ciudades costeras, donde la población ha crecido en los últimos 15 años de manera evidente.

Yo, que día a día participo del ejercicio de la Justicia desde mi despacho de abogada, aún confío en ella.

La huelga de funcionarios

In extremis, lo califican los periodistas, pero se ha firmado un acuerdo por los dos sindicatos mayoritarios y el Ministro de Justicia en funciones, que será refrendado por los funcionarios hoy. Esta mañana he estado en el juzgado y me han dejado ver los expedientes de los juicios que tengo mañana, buena señal, porque demuestra que, quizá el acuerdo se refrende por todos y podamos volver a funcionar.

Eso sí, lo de que en tres meses se pongan al día haciendo horas extras no me lo creo ni borracha de Vichy Catalán, que me sé cómo funcionan unos cuantos juzgados de este país...

Seguimos de huelga de funcionarios

En fin, que mañana se cumplen ya 2 meses de huelga indefinida de funcionarios de Justicia.

Que una cosa es decirlo y otra muy distinta padecerlo.

Que hasta ahora yo me he defendido mejor que bien, porque no he tenido mucho follón en estos dos meses. Pero ahora la cosa se complica, porque la semana que viene tengo 4 juicios pendientes y una conciliación, de lo cual sólo haré la conciliación, porque es ante un organismo administrativo y eso no me supone problema alguno. El problema vendrá si no conseguimos la conciliación y tenemos que ir a juicio.

Para que os hagáis una idea, os cuento más en detalle. Con una población de 1.392.117 habitantes, se han suspendido en la Región de Murcia alrededor de 5.800 juicios en dos meses. Si en Madrid son 3.132.463 habitantes, se habrán suspendido una media de 17.000 juicios.

• Murcia capital tiene 8 Juzgados de Instrucción, Madrid 50;
  
• Murcia capital tiene 5 Juzgados de lo Penal, Madrid 28, más unos 5 ó 6 dedicados sólo a ejecuciones penales;
• Murcia capital tiene 2 Juzgados de Violencia sobre la Mujer; Madrid tiene 10 que ven sólo temas penales y 110 que ven sólo temas civiles;
• Murcia capital tiene 12 Juzgados de Primera Instancia (incluidos los dos de Familia, que también llevan adopciones, incapacidades, etc), Madrid tiene 86 (incluidos los de Familia y los que se dedican sólo a Incapacidades)...

Podría seguir con la lista de otras especialidades, pero creo que es ilustrativo el ejemplo que os pongo.

Parto del hecho de que es injusto que los funcionarios que aún dependen del Ministerio de Justicia cobren hasta 200 euros menos que los compañeros de otras comunidades que dependen de sus Consejerías de Justicia. ¿Adivináis cuáles son? Sí, exacto: Cataluña, P. Vasco, Valencia... no sé si Galicia y Canarias también, pero vamos, la gran mayoría de funcionarios de la Justicia española cobran menos que los que trabajan en las comunidades beneficiadas con el traspaso de competencias.

Y os digo que no exagero si el retraso que se está produciendo va a tener consecuencias de años. En serio, hoy tenía un juicio en Cartagena que ya me lo retrasaron por otros motivos de Diciembre de 2007 a hoy. No sé cuándo me lo van a poner de nuevo, pero vamos, que no espero que me lo señalen antes de Diciembre de 2007.

A pesar de todo, los servicios mínimos se están cumpliendo y hay funcionarios que se portan bien cuando los llamas por teléfono y les preguntas si hay juicio y te dicen que no (hay otros que te contestan que no te lo pueden decir, porque están de huelga, si estoy en Murcia, no me supone problema, pero si me tengo que trasladar a Burgos desde Murcia, me jode que no veas).

Esta huelga y el no hacer nada, conlleva, lógicamente, un descenso de los ingresos de los profesionales que también nos dedicamos a la Justicia: los procuradores y los abogados. Yo ahora mismo estoy tirando de ahorros, pero eso es un pozo con el fondo bien visible, a ver cómo lo hago para tirar adelante decentemente y pagar los gastos todos los meses, ahora que había dejado de pedir dinero prestado.

En resumen, esto no parece tener fin.

Y UN SALUDITO A LA GUARDIA CIVIL, SOBRE TODO A LA DE MULA (O A LOS QUE HAN ESTADO EN MULA), QUE ME HE ENTERADO QUE LES ENCANTA ESTE POST...

LA CONTRARREFORMA (o haciendo política al estilo del Concilio de Trento)

Lutero fue un alemán, de profesión fraile católico agustino y conocido en el mundo occidental por ser el artífice de la Reforma Protestante que inauguró la doctrina teológica y cultural del Luteranismo. Su exhortación contra las indulgencias que "vendía" la Iglesia Católica a los feligreses para la financiación de la Basílica de San Pedro en Roma en los primeros años del S.XVI impulsó la dicha reforma y provocó la transformación del cristianismo europeo. La mencionada Reforma Protestante provocó la celebración, entre 1545 y 1563, del Concilio de Trento, un concilio general de la Iglesia Católica y base de la Contrarreforma, la cual tenía como objetivos renovar la Iglesia y evitar el avance de las doctrinas protestantes.

Salvando las distancias, me ha resultado especialmente ilustrativo el post de Juan Carlos Escudier en su blog Prefiriría no hacerlo, del diario "20 minutos", titulado Al PSOE le viene Dios a ver. Independientemente del resto del reportaje, me quedo con una frase:

<Ante lo evidente, en el PP no ha habido mejor ocurrencia que sacar a pasear a Manuel Fraga, que no ha hecho sino apuntalar la idea de contrarreforma: “El divorcio exprés o el matrimonio entre homosexuales… Habrá que plantearse la posibilidad de derogar estas normas si el PP gana las elecciones en marzo”, dijo el anciano en Telecinco>>.

El simple hecho de imaginar que la clase política española perteneciente al sector conservador se plantee la reforma de leyes constitutivas de derechos para los españoles, como la ley que permite el matrimonio a personas del mismo sexo, al estilo de la Contrarreforma Católica, con la imposición de una moral cristiana conservadora, me produce escalofríos.

El simple hecho de que un partido político derogue unas leyes beneficiosas para el proceso judicial como el la del mal llamado "divorcio exprés", me resulta incongruente con el tráfico jurídico.

Dos apuntes al respecto de cada cosa:

1. Matrimonio entre personas del mismo sexo. No me voy a remontar ni a conceptos cristianos ni a definiciones etimológicas del matrimonio ni le voy a preguntar la Virgen del Carmen Bendito qué opina al respecto. Sólo voy a dar mi opinión, creo que fundamentada en la Constitución Española y en la evolución de la sociedad occidental actual. Discriminar a un ciudadano en materia de matrimonio y derechos y obligaciones que lleva aparejados, por su orientación sexual, va en contra del artº 10, artº 14 y artº 32 de la Constitución Española. Así de simple, nuestra constitución no dice que el hombre ya mujer tienen derecho a contraer matrimonio entre sí con plena igualdad jurídica, dice (artº 32): 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. Divorcio exprés (mal llamado así por quién sabe quién). Cuando en 1981 se promulgó la reforma del Código Civil que aprobaba la separación y el divorcio, España entera se iba a divorciar. Nada más lejos de la realidad, pero bueno. En su momento, era obligatorio estar casado un año para poder separarse y estar separado un año para poder divorciarse. Vamos, que la cosa se quedaba así: BODA--> 1 año de convivencia--> SEPARACIÓN-->1 año de separación-->DIVORCIO. Ahora, simplemente, se ha agilizado el trámite y sólo son necesarios tres meses de convivencia para optar, a elegir, por la separación o por el divorcio. Pues no os podéis imaginar lo que ello supone en el tráfico judicial, la de trabajo que se ahorra si puedo optar directamente por el divorcio y ya está. Teniendo en cuenta que estos asutnos de familia no son agradables, si puedo evitar esperas innecesarias, mejor que mejor.
   

De todo esto creo que podéis deducir que no estoy a favor de que ni se derogue la reforma del Código Civil que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo ni que se derogue la reforma del Código Civil que agiliza los plazos de la separación y el divorcio.

Y es que ya está bien de que una religión quiera meter baza, a través de sus feligreses políticos, en la moral o la ética de un país.

Discriminación judicial

Esta noticia me afecta por varias razones:

Auto de medidas previas sobre guardia y custodia dictada por juez murciano (1)

Auto de medidas previas sobre guardia y custodia dictada por juez murciano (2)

Cierta secta católica muy bien situada en el organigrama de la Iglesia actual es la que firma moralmente las resoluciones de D. Fernando Ferrín Calamita, Juez Magistrado Titular del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Murcia, dedicado exclusivamente a temas de familia.

Esta resolución (un auto de medidas previas, presentado antes de la demanda y por motivos de urgencia) ha sido la gota que ha colmado el vaso, el juez se está cubriendo de gloria para los suyos y de mierda para los que nos dedicamos a la abogacía en esta ciudad. Con gente así como juez, no me extraña que cuando las demandas se turnan y llegan a su juzgado los abogados nos echemos a temblar, ya que ningún caso es igual a otro y con este hombre no se sabe nunca por dónde puede saltar la liebre.

Sinceramente, el auto dictado supone una clara vulneración del artº 14 de la Constitución Española, se está discriminando a una madre por su orientación sexual, frente al otro progenitor, sin más base que la de "los más prestigiosos especialistas", los cuales ni se nombran ni se citan trabajos académicos ni artículos publicados (los cuales no me cabe duda alguna que pertenecerán a determinadas universidades privadas españolas).

Supongo que el abogado que lleve a la madre habrá hecho lo correcto:

1. Queja ante el Consejo General del Poder Judicial
2. Queja ante el Presidente del Tribunal Superior de Justicia
3. Recurso de amparo ante en Tribunal Constitucional, por haber vulnerado derechos fundamentales (principio de igualdad).

Por desgracia, al ser un auto de medidas previas a la demanda, no cabe recurso alguno, por lo que, mientras se presenta dicha demanda y se resuelve, el auto es plenamente ejecutable y esa madre ha debido dejar a sus hijas menores al cuidado de su padre, al cual no niego que no sea un buen padre, si bien un poco cabrón, porque argumentar la condición sexual de tu ex-pareja para obtener la guardia y custodia de tus hijas es de ser mala persona.

Lo peor de todo es que no le harán nada, ya veréis, que el organigrama judicial español (el que pincha y corta el bacalao en las altas esferas) está más preocupado en hacer política que en impartir Justicia y en sanear el tercer poder.

Hay que joderse.

[ACTUALIZACIÓN: con los nuevos datos existentes (no era una sentencia, sino un auto de medidas previas a la demanda) se ha modificado el post]

Las balanzas de las Justicia

Esta escultura, llamada "Las balanzas de la Justicia" es una obra de Nicolas Mayer, escultor francés del XIX. Se trata de una representación simbólica de la justicia.

• La balanza simboliza la consideración objetiva de los argumentos de las partes enfrentadas.
  
• La venda en los ojos es símbolo de la imparcialidad al resolver.
  
• La espada indica su capacidad de coerción para imponer las decisiones que adopta.

Aquí quiero resaltar la procedencia de la balanza en la escultura de la Justicia, porque me parece digno de mención. Es un objeto que se incorpora desde el panteón de dioses egipcios, cuando se recoge que, tras la muerte, en el viaje al Más Allá, el fallecido era guiado por el dios Anubis ante el tribunal de Osiris. Anubis extraía mágicamente el Ib (corazón) y lo colocaba sobre uno de los dos platillos de una balanza. El Ib era contrapesado con la pluma de Maat (una pluma de avestruz), símbolo de la Verdad o la Justicia ubicada en el otro platillo.

Mientras, un jurado compuesto por dioses le formulaba preguntas a cerca de su conducta pasada. Dependiendo de sus respuestas el corazón disminuía o aumentaba su peso. Thot, actuando como escriba, anotaba los resultados y se los entregaba a Osiris.

Al final del juicio, Osiris dictaba sentencia:

Si esta era afirmativa su Ka y su Ba podían ir a encontrarse con la momia, conformar el Aj y vivir eternamente.

Pero si el veredicto era negativo, su Ib era arrojado a Ammit, la devoradora de los muertos (un monstruoso ser con cabeza de cocodrilo, melena de león, torso y brazos humanos y piernas de hipopótamo), que acababa con él. Esto se denominaba la segunda muerte y suponía para el difunto el final de su condición de inmortal.

Esta información se puede ampliar en la Wikipedia, aquí.